Vụ bắt cóc và đưa về Việt Nam các nhà hoạt động dân chủ Nguyễn Đức Thuận (công dân Na Uy) và Trần Hiệp (công dân Úc) – một phép thử mới đối với quyết tâm của cộng đồng trong việc chống lại đàn áp xuyên quốc gia

Ngày 20 tháng 10 năm 2026

Kính gửi Bà Rojhan, Dân biểu Cohen, Ông Niiles-Kross và Ông Vlasenko

Chúng tôi viết thư này với tư cách là luật sư quốc tế được ủy quyền của ông Nguyễn Đức Thuận và ông Trần Hiệp, lần lượt là công dân Na Uy và công dân Úc gốc Việt, là thành viên của tổ chức dân chủ Viet Tan có trụ sở tại Hoa Kỳ.

Một tháng trước, vào ngày 18 tháng 9 năm 2026, có cơ sở vững chắc để tin rằng họ đã bị bắt cóc trên lãnh thổ Campuchia và bị cưỡng bức đưa về Việt Nam, nơi họ hiện đang bị giam giữ với cáo buộc khủng bố vì có liên hệ với Viet Tan.

Đây là một vụ việc đàn áp xuyên quốc gia (TNR) cực kỳ nghiêm trọng, cho thấy nhu cầu cấp bách đối với các quốc gia châu Âu và các quốc gia đối tác của OSCE trong việc chống lại TNR – không chỉ khi nó xảy ra trên lãnh thổ của mình, mà cả khi nó ảnh hưởng đến công dân của mình ở nước ngoài.

Bằng thư này, chúng tôi kêu gọi quý vị thực hiện những hành động cụ thể để cho thấy cộng đồng dân chủ quốc tế coi đây là vấn đề mối quan tâm chung và sẽ ủng hộ các cuộc điều tra của cảnh sát cũng như các biện pháp ngoại giao đang được Na Uy và Úc tiến hành. 2

Các sự kiện

Vụ bắt cóc tại Campuchia và việc giam giữ tại Việt Nam

Ông Trần và ông Nguyễn là thành viên của Viet Tan, một tổ chức dân chủ có trụ sở tại Hoa Kỳ với các thành viên cả ở trong nước Việt Nam lẫn trong cộng đồng người Việt hải ngoại.

Ngày 15 tháng 9 năm 2026, hai người bay đến Campuchia, với kế hoạch gặp các nhà hoạt động khác trong khu vực, trong đó có các thành viên Viet Tan đến từ Việt Nam. Họ đến Phnom Penh và có nhiều cuộc gặp với đồng nghiệp.

Ngày 18 tháng 9 năm 2026, họ lên đường gặp các nhà hoạt động khác ở khu vực biên giới. Không có kế hoạch nào được biết đến cho thấy họ định đến hoặc băng qua biên giới Việt Nam. Họ được dự kiến quay lại Phnom Penh vào chiều hôm đó với kế hoạch ăn tối cùng buổi tối.

Thay vào đó, họ biến mất.

Đến ngày 25 tháng 9 năm 2026, gia đình của hai người đã hết sức lo lắng trước việc họ biến mất đến mức đã gửi thông tin đến Nhóm Công tác của Liên Hợp Quốc về Cưỡng bức hoặc Không tự nguyện Mất tích.

Ngày 28 tháng 9 năm 2026 – 10 ngày sau khi họ biến mất – Bộ Công an Việt Nam thông báo1 về việc bắt giữ họ, được cho là tại cửa khẩu Mỹ Quý Tây vào ngày 18 tháng 9 năm 2026, tuyên bố rằng Đồn Biên phòng đã bắt giữ hai người này cùng một người thứ ba (Thái Công Trường Sơn) nhập cảnh trái phép vào Việt Nam lúc 21:50. Những người này bị cho là đã “thú nhận” mang giấy tờ giả để nhập cảnh trái phép vào Việt Nam và thực hiện các hoạt động khủng bố và phá hoại. Họ bị tạm giữ bằng lệnh không phải của tòa án với các tội danh “khủng bố” và “làm giả con dấu, giấy tờ”.

Ngày 7 tháng 10 năm 2026, nhiều tổ chức, trong đó có Freedom House và Article 19, cùng tuyên bố rằng ‘vụ cưỡng bức mất tích hai công dân nước ngoài trên lãnh thổ Campuchia là hành vi đàn áp xuyên quốc gia trắng trợn’.2 Sau đó, Human Rights Watch nói thêm rằng ‘Vụ bắt cóc và giam giữ rõ ràng đối với các công dân nước ngoài này đặt ra nhiều câu hỏi về vai trò của cả chính phủ Việt Nam và Campuchia’.3

Song song đó, tổ chức Media Defence quốc tế đã nộp một kháng nghị khẩn cấp lên Nhóm Công tác của Liên Hợp Quốc về Giam giữ Tùy tiện, nhận định rằng ‘Mọi thông tin hiện có đều cho thấy họ đã bị bắt cóc’, thể hiện một ‘sự leo thang nghiêm trọng’ của TNR.4

Ngày 8 tháng 10, Chính phủ Hoàng gia Campuchia đã đưa ra một tuyên bố. Chính phủ này khẳng định đã tiến hành ‘tìm kiếm và điều tra toàn diện’ và cho biết không có hồ sơ nào về việc những người này xuất cảnh và rằng họ ‘không bắt giữ hay bàn giao’ những người này cho chính quyền Việt Nam – một tuyên bố không đề cập rõ ràng đến việc Campuchia có biết về bất kỳ hoạt động nào trên lãnh thổ của mình hay không.

Mãi đến ngày 15 tháng 10 năm 2026 mới diễn ra chuyến thăm lãnh sự đầu tiên với công dân Úc Trần Hiệp. Ông Trần nói với các viên chức lãnh sự, trong hai lần, rằng ông đã ‘bị bắt cóc ở Campuchia’ và rằng ông ‘vô cùng khiếp sợ và bị tổn thương tinh thần vì bị tấn công và bắt cóc ở Campuchia’.5 Một chuyến thăm lãnh sự của Na Uy dành cho Nguyễn Đức Thuận diễn ra vào ngày 16 tháng 10 năm 2026. Cả hai chuyến thăm lãnh sự đều bị các quan chức Việt Nam giám sát, và cuộc gặp phía Na Uy phải được tiến hành bằng tiếng Anh / tiếng Việt.

Ở giai đoạn này, vẫn chưa biết chính xác bằng cách nào các đặc vụ Việt Nam, và có thể cả Campuchia, biết được nơi và thời điểm để tìm và bắt cóc ba người đàn ông, cũng như liệu có sử dụng giám sát kỹ thuật số hay không.

Các đơn tố cáo hình sự tại Na Uy và Úc

Ngày 8 tháng 10 năm 2026, các luật sư Na Uy được gia đình ông Nguyễn ở Oslo ủy quyền đã thông báo nộp đơn tố cáo hình sự lên các cơ quan chức năng Na Uy, cáo buộc tội cưỡng bức mất tích. Công ty luật nhận xét rằng đơn tố cáo ‘nhắm vào những người đã hành động thay mặt nhà nước Việt Nam, và vào các nhà lãnh đạo đã để việc này xảy ra. Cũng cần điều tra xem các quan chức Campuchia có đồng lõa trong vụ bắt cóc Thuận hay không’.6 Các đồng nghiệp Na Uy của chúng tôi xác nhận vụ việc đang được Sở Cảnh sát Øst xem xét và dự kiến sẽ được Kripos, Cơ quan Điều tra Hình sự Quốc gia Na Uy, tiếp nhận trong thời gian tới.

Một đơn tố cáo hình sự cũng đã được luật sư của ông Trần nộp tại Úc, và hiện cũng đang được Cảnh sát Liên bang Úc xem xét.

Các phản ứng chính trị

Bộ trưởng Ngoại giao Na Uy đã tuyên bố rằng bà sẽ ‘nêu vụ việc công dân Na Uy bị giam giữ với chính quyền Việt Nam trong chuyến thăm của bà’7 – ám chỉ việc bà có mặt tại Hà Nội để ký hiệp định thương mại giữa các quốc gia thuộc Hiệp hội Thương mại Tự do châu Âu và Việt Nam vào Chủ nhật ngày 18 tháng 10 năm 2026.

Tuy nhiên, phản ứng này có trước bằng chứng trực tiếp về vụ bắt cóc do ông Trần cung cấp.

Trước những thông tin đó, các luật sư của ông Nguyễn sau đó đã viết thư cho Bộ trưởng Na Uy để chất vấn làm sao Na Uy có thể tiếp tục ký một hiệp định như vậy khi hiện đã có bằng chứng trực tiếp rằng một công dân Na Uy bị bắt cóc bằng bạo lực và đưa về Việt Nam trái với ý muốn của mình. Đáng lo ngại là một tuyên bố tiếp theo của Bộ Ngoại giao sau khi báo cáo lãnh sự xuất hiện không bổ sung gì thêm và vẫn tiếp tục nhắc đến các thông lệ lãnh sự thông thường đối với công dân bị giam giữ ở nước ngoài.8 Hiệp định thương mại tự do đã được ký.

Tại Úc, Bộ trưởng Ngoại giao Penny Wong và Thủ tướng Albanese đã bình luận về vụ việc theo cách chung chung, đề cập đến nỗ lực xác nhận nơi giam giữ và sau đó bảo đảm hỗ trợ lãnh sự. Điều này, một lần nữa, diễn ra trước bằng chứng lãnh sự trong đó ông Trần than phiền về việc bị ‘tấn công và bắt cóc’.

Cho đến nay, cả hai nước đều chưa leo thang phản ứng hay thực hiện các bước ở cấp cao hơn như triệu tập đại sứ Việt Nam tại Oslo hoặc Sydney.

Những vấn đề then chốt đối với OSCE PA và PACE

Một phép thử mới đối với chính sách về TNR: trách nhiệm giải trình đối với TNR nhằm vào công dân ở nước ngoài

Đại diện Đặc biệt của OSCE PA và PACE đã đi đầu trong việc ứng phó với TNR kể từ khi hiện tượng này xuất hiện, từ các sáng kiến quốc gia như Đạo luật Trách nhiệm giải trình và Phòng ngừa Đàn áp Xuyên quốc gia (TRAP) (do Dân biểu Cohen đề xuất ban đầu) cho đến các sáng kiến khác như Nghị quyết 2509 (2023) của Ủy ban Các vấn đề Pháp lý và Nhân quyền của PACE ‘Đàn áp xuyên quốc gia – mối đe dọa ngày càng gia tăng đối với pháp quyền’9 và Nghị quyết 2269 (2026) ‘Đấu tranh chống đàn áp xuyên quốc gia’.10

Trong bối cảnh đó, PACE và OSCE PA đã đặc biệt kêu gọi những người nắm giữ nhiệm vụ về tù nhân chính trị của mình đóng vai trò tích cực trong các vấn đề TNR.11/12

Cho đến nay, trọng tâm đặt vào phản ứng pháp lý và chính sách trong nước đối với TNR: bảo đảm các quy trình xin tị nạn và dẫn độ trong nước có khả năng chống chịu, bảo vệ các cộng đồng người di cư tại địa phương, truy tố các hành vi được thực hiện trong lãnh thổ của quốc gia sở tại.

Vụ việc này đặt ra câu hỏi mới về nghĩa vụ của các quốc gia dân chủ trong việc bảo đảm trách nhiệm giải trình đối với TNR ảnh hưởng đến công dân của mình ở nước ngoài – bao gồm thông qua các quy trình hình sự và dân sự, diễn ngôn chính trị và hoạt động lãnh sự.

Xu hướng này đã được báo trước trong Tuyên bố của các Nhà lãnh đạo G7 về Đàn áp Xuyên quốc gia ngày 17 tháng 6 năm 2025. Khi lên án mọi hành vi TNR, bao gồm ‘các hành vi bạo lực thể chất như … bắt cóc’, tuyên bố nêu: ‘Chúng tôi cũng tiếp tục quan tâm sát sao đến các mối đe dọa từ các quốc gia nước ngoài (…) đối với công dân của chúng tôi ở bên ngoài biên giới của chúng tôi’.

Vụ việc này là một phép thử nghiêm trọng đối với quyết tâm của cộng đồng trong việc giải quyết vấn đề đó.

Trách nhiệm pháp lý đối với các tội ác TNR nhằm vào công dân ở nước ngoài

Đáng chú ý, trong Nghị quyết 2509 (2023), PACE đã nêu đích danh ‘chuyển giao và/hoặc bắt cóc bất hợp pháp’ là một hình thức của TNR và kêu gọi các quốc gia thành viên ‘bảo đảm rằng luật pháp trong nước cung cấp các công cụ cần thiết để bắt giữ, truy tố và trừng phạt các thủ phạm của hành vi đàn áp xuyên quốc gia … bao gồm bằng cách … thực thi quyền tài phán hình sự của mình … trên cơ sở … nguyên tắc quốc tịch của nạn nhân’.13 PACE đã lặp lại lời kêu gọi này trong Nghị quyết 2669 (2026) khi kêu gọi các quốc gia thành viên ‘truy tố các thủ phạm của hành vi đàn áp xuyên quốc gia ở mức độ cao nhất của pháp luật […] khi các hành vi đàn áp xuyên quốc gia có thể cấu thành […] các tội phạm thuộc thẩm quyền tài phán của họ’ (chúng tôi nhấn mạnh – không chỉ trong phạm vi lãnh thổ của họ).

Thật vậy, hiệu quả của các chính sách trong nước về đàn áp xuyên quốc gia (TNR) trong khuôn khổ OSCE, các quốc gia đối tác đặc biệt của tổ chức này (như Úc) và Hội đồng Châu Âu sẽ bị suy yếu đáng kể nếu TNR có thể được thực hiện mà không bị trừng phạt đối với công dân của các nước đó khi họ đi ra nước ngoài. Đặc biệt là khi chính quốc gia nơi hành vi xảy ra (ở đây là Campuchia) có những vấn đề cần giải trình và không có dấu hiệu điều tra nghiêm túc.

Theo hiểu biết của chúng tôi, cuộc điều tra hình sự của Na Uy là một trong những trường hợp đầu tiên mà lời kêu gọi trong Nghị quyết 2509 (2023) được đưa vào thực tiễn.

Do đó, cuộc điều tra đó sẽ trở thành một tiền lệ quan trọng, dù tốt hay xấu, có tác động đến mức độ sẵn sàng của các quốc gia thực hiện TNR trong việc nhắm vào công dân nước khác khi họ đi lại ở nước ngoài.

Hợp tác quốc tế để hỗ trợ điều tra các tội phạm TNR

Trong cuộc điều tra này, các bằng chứng quan trọng về diễn biến thực tế có thể do các quốc gia khác ngoài Úc và Na Uy nắm giữ. Điều này bao gồm dữ liệu định vị iPhone / Android và dữ liệu tin nhắn liên quan đến điện thoại của ông Tran và ông Nguyen, có thể được lưu trên các máy chủ đặt ở các quốc gia khác nhau – bao gồm cả Hoa Kỳ.

Trong ‘Tuyên bố chung về đàn áp xuyên quốc gia’ ngày 23 tháng 9 năm 2025,14 nhiều Báo cáo viên Đặc biệt của Liên Hợp Quốc đã kêu gọi các quốc gia ‘Hợp tác một cách thiện chí với các quốc gia khác … để điều tra … các hành vi đàn áp xuyên quốc gia, bao gồm thông qua … tương trợ tư pháp, chia sẻ thông tin’.

Điều quan trọng là các quốc gia khác của OSCE, các đối tác của tổ chức này và Hội đồng Châu Âu thực hiện nghĩa vụ hợp tác thiện chí và hỗ trợ mọi cuộc điều tra của Na Uy hoặc Úc trong quá trình điều tra và tìm kiếm sự thật.

Trách nhiệm giải trình về chính trị và ngoại giao

Với việc xuất hiện bằng chứng trực tiếp, từ chính ông Tran, về vụ bắt cóc, nay đã có cơ sở chứng cứ rất mạnh cho một hành vi nằm ở đỉnh cao nhất của các thực tiễn TNR: vụ bắt cóc bạo lực công dân Na Uy và Úc ở nước ngoài, được che đậy bằng một lời kể bịa đặt về việc cố gắng nhập cảnh trái phép vào Việt Nam.

Một lần nữa, phản ứng của Na Uy và Úc đối với vụ việc này sẽ là thước đo cho mức độ dung thứ của cộng đồng quốc tế rộng lớn hơn đối với TNR ở những hình thức nghiêm trọng nhất.

Điều quan trọng là PACE và OSCE bày tỏ sự ủng hộ chính trị đầy đủ đối với việc Na Uy và Úc áp dụng các biện pháp ngoại giao đặc biệt, qua đó cho thấy cộng đồng dân chủ sẽ không dung thứ cho các hành vi TNR nhắm vào công dân của mình ở nước ngoài.

Những kiến nghị của chúng tôi gửi đến quý vị

Chúng tôi trân trọng đề nghị quý vị sử dụng các diễn đàn và quyền hạn sẵn có để hỗ trợ vụ việc này. Cụ thể, chúng tôi mời –

• Dân biểu Cohen và bà Rojhan – Ra các tuyên bố công khai, riêng lẻ hoặc chung, (1) nêu rõ mối quan ngại của quý vị về vụ TNR nghiêm trọng này, liên quan đến việc bắt cóc bạo lực xuyên biên giới dẫn đến giam giữ vì lý do chính trị; (2) bày tỏ sự ủng hộ đối với các cuộc điều tra kỹ lưỡng của Na Uy và Úc và khuyến khích các quốc gia thành viên và đối tác khác hợp tác với các cuộc điều tra đó nếu được yêu cầu; và (3) bày tỏ sự ủng hộ đối với việc Na Uy và Úc áp dụng các phản ứng chính trị mạnh mẽ nhất đối với vụ việc này, thay mặt cộng đồng dân chủ rộng lớn hơn.
• Dân biểu Cohen – Đưa vụ việc này vào báo cáo của quý vị gửi Hội đồng Nghị viện OSCE theo nhiệm vụ mà Hội đồng Nghị viện OSCE giao trong Tuyên bố The Hague năm 2025, để các quốc gia thành viên / Đối tác Hợp tác khác của OSCE có thể rút ra những bài học thích hợp.
• Ông Niiles-Kross và ông Vlasenko – Bảo đảm rằng vụ việc này, cùng với phản ứng của Na Uy và Úc, được xem xét trong quá trình theo dõi 12 tháng đang diễn ra đối với Nghị quyết 2669 (2026) và trong công việc về TNR sau này của Ủy ban Pháp lý và Nhân quyền.

Chúng tôi cũng rất biết ơn nếu có cơ hội gặp quý vị hoặc nhân viên của các văn phòng của quý vị để thảo luận về vụ việc quan trọng này và các phương thức hỗ trợ khác.

Nhân viên của quý vị có thể liên hệ với chúng tôi qua [email protected] / [email protected], +44 (0)7977 180 844, hoặc Signal (@Alex.Tinsley56).

Trân trọng,

Alex Tinsley - Luật sư tranh tụng (Barrister), Doughty Street Chambers,15 London
Michael Polak - Luật sư tranh tụng (Barrister), Justice Abroad

Bản sao gửi: Bà Lisa Selnes, Chủ tịch Phái đoàn Na Uy tại PACE Ông Marius Arion Nilsen, Trưởng Phái đoàn Na Uy tại Hội đồng Nghị viện OSCE 

-------------------

1 ‘Thông báo của Cơ quan An ninh điều tra Bộ Công an về việc khởi tố ba người: Nguyen Duc Thuan, Ho Pham Hiep Huy và Thai Cong Truong Son’ https://bocongan.gov.vn/bai-viet/thong-bao-cua-co-quan-an-ninh-dieu-tra-bo-cong-an-ve-viec-tiep-nhan-tam-giu-khoi-to-tam-giam-bi-can-doi-voi-03-doi-tuong-nguyen-duc-thuan-ho-pham-hiep-huy-thai-cong-truong-son-1790600441 (truy cập ngày 16 tháng 10 năm 2026) (do Chrome dịch).

2 Tuyên bố chung của các tổ chức nhân quyền về việc bắt cóc những người bảo vệ nhân quyền – Việt Nam phải thả những người bảo vệ nhân quyền Na Uy và Úc bị bắt cóc tại Campuchia, ngày 7 tháng 10 năm 2026 (https://viettan.org/en/vietnam-must-release-norwegian-and-australian-human-rights-defenders-abducted-in-cambodia).

3 ‘Việt Nam: Hãy trả tự do cho các nhà hoạt động Nhóm Dân chủ bị bắt cóc – Vụ mất tích của 3 người đàn ông tại Campuchia cho thấy sự lạm quyền xuyên biên giới’, ngày 13 tháng 10 năm 2026 (https://www.hrw.org/news/2026/10/13/vietnam-free-abducted-democracy-group-activists).

4 ‘Media Defence đệ đơn khẩn cấp về vụ Việt Nam bắt cóc những người bảo vệ nhân quyền Na Uy và Úc’, ngày 7 tháng 10 năm 2026 (https://www.mediadefence.org/news/media-defence-files-urgent-appeal-over-vietnams-kidnapping-of-human-rights/).

5 Trích từ báo cáo của Tổng Lãnh sự quán Úc tại Thành phố Hồ Chí Minh ngày 16 tháng 10 năm 2026.

6 Người Na Uy mất tích thuê hãng luật Elden – Nộp đơn tố cáo hình sự đối với Việt Nam và Campuchia, ngày 8 tháng 10 năm 2026 (https://www.elden.no/aktuelt/p%C3%A5r%C3%B8rende-til-savnet-nordmann-har-engasjert-elden-advokatfirma-anmelder-vietnam-og-kambodsja-for-tvungen-forsvinning-ingen-har-f%C3%A5tt-m%C3%B8te-ham-family-of-missing-norwegian-retains-elden-law-firm-files-criminal-complaint-against-vietnam-and-cambodia).

7 Theo Reuters đưa tin, xem ‘Các nước châu Âu và Việt Nam sẽ ký thỏa thuận thương mại tự do vào Chủ nhật, các quan chức cho biết’, ngày 14 tháng 10 năm 2026 (https://www.reuters.com/world/asia-pacific/switzerland-norway-vietnam-sign-free-trade-deal-sunday-officials-say-2026-10-14/).

8 NRK ‘Bộ Ngoại giao: Nhân viên đại sứ quán Na Uy đã gặp người Na Uy bị giam giữ tại Việt Nam’ ngày 16 tháng 10 năm 2026 (https://www.nrk.no/artikkel/ud-norske-ambassadeansatte-har-mott-fengslet-nordmann-i-vietnam-1530380) (bản dịch của Chrome).

9 Nghị quyết 2509 (2023) ‘Đàn áp xuyên quốc gia là mối đe dọa ngày càng tăng đối với nhà nước pháp quyền và nhân quyền’ (https://pace.coe.int/en/files/32999/html).

10 Nghị quyết 2669 (2026) ‘Đấu tranh chống đàn áp xuyên quốc gia’ (https://pace.coe.int/en/files/36247/html).

11 Xem Nghị quyết 2669 (2026), §6 (quy chế tù nhân đối với những người bị bắt dựa trên các cảnh báo INTERPOL hoặc yêu cầu dẫn độ mang tính lạm dụng) và §18 (kêu gọi các Báo cáo viên chung về Tù nhân chính trị và về Người bảo vệ nhân quyền và Người tố giác ‘đặc biệt chú ý đến các trường hợp đàn áp xuyên quốc gia’).

12 Xem Tuyên bố The Hague của Hội đồng Nghị viện OSCE, 2025, AS (26) D E (https://www.oscepa.org/en/documents/annual-sessions/2026-the-hague/declaration-32/5581-the-hague-declaration-eng/file), tr. 63 §18, kêu gọi Đại diện Đặc biệt về Tù nhân chính trị báo cáo hằng năm về các vấn đề TNR.

13 Xem §17.8. Nguyên tắc quốc tịch của nạn nhân (passive personality) là nguyên tắc của luật quốc tế trao cho một quốc gia quyền tài phán để truy tố các tội hình sự nhằm vào công dân của nước mình, ngay cả khi các hành vi đó diễn ra ngoài phạm vi tài phán lãnh thổ thông thường của nước đó.

14 Tuyên bố chung của các chuyên gia nhân quyền Liên Hợp Quốc về đàn áp xuyên quốc gia https://www.ohchr.org/en/statements-and-speeches/2026/09/joint-statement-united-nations-human-rights-experts-transnational 

15 Luật sư tranh tụng (barrister) là một chuyên gia pháp lý độc lập. Mọi khẳng định, quan điểm hay lập luận trong thư này chỉ là của riêng tôi, không phải của Doughty Street Chambers.